לישראל בע"מ נ' גנדלמן ואח'

החלטה

בפני בקשתו של המבקש כי אורה על ביטול פסק הדין שניתן בתיק זה, בהעדר הגנה, ביום 17/3/2011, על יסוד בקשת המשיב לפיה נמסר כתב התביעה לידי המבקש ביום 7/2/2011, על ידי שליח מטעם המשיב.

המבקש טוען בבקשתו כי במועד המסירה הנטען שהה בבסיס צבאי סגור, ביחידת ביסל"ת 9, במסגרת שירות צבאי במילואים.

המבקש צירף לבקשתו אישור הנחזה להיות מופק ממחשבי אכ"א של צה"ל ולפיו שהה בבסיס בימים 6/2/2011 עד 8/2/2011, ורק ביום 9/2/2011 יצא מן היחידה בגין "חופשת מחלה - מחלת ילד".

בחקירתו הנגדית של המבקש לא נסתרה טענתו זו, והוא עמד עליה.

לעומת זאת, עדותו של השליח מטעם המשיב הייתה עדות מבולבלת, לא קוהרנטית ובלתי ברורה.

באישור המסירה רשם השליח רישומים סותרים. האחד כי "מסרתי את הכתב לידיו" והשני כי: "סירב לקבל".

במסמך אודות "בירור" שערכה חברת השליחויות עם השליח, אשר צורף לתגובת המשיב, הובהר כי המבקש הגיע לדירה, פגש אדם ממוצא רוסי שהנהן בראשו בחיוב כאשר נשאל האם שמו "אלכסנדר", אך סירב לקבל את כתב בי-הדין ולכן הושארו המסמכים "בדלת".

ממסמך זה בלבד ניתן ללמוד כי נפלו פגמים חמורים בהליך המסירה. על שליח בי-דין לפעול בשקידה ראויה וסבירה. עליו לוודא כי הוא מבצע את המסירה לידי האדם הנכון, ועליו להקפיד על הוראות התקנות בנוגע לאופן ההמצאה.

אישור המסירה שמילא השליח הוא אישור שמולא באופן שיש בו כדי להטעות. מחד נרשם בו "נמסר לידיו", כשהדבר אינו נכון כלל, ומאידך לא ברור ממנו מה נעשה עם המסמכים, שהיה על השליח להדביקם על הדלת החיצונית.

כמו כן, אין די בשאלה הסתמית האם שמו של האדם שפתח את הדלת "אלכסנדר", והיה על השליח לוודא את שמו המלא של הנמען, שכן הסיכון לטעות ברור על פני הדברים.

בעת חקירתו של השליח בפני הוא הודה, בהגינותו, כי אינו זוכר כיום את מהלך המסירה, ולפיכך, לאור הפגמים השונים במסמכי המסירה שהציג המשיב, לא יסייע כלל "הקפאת הזכירה שבעבר" כדי לדחות את טענות המבקש אודות ביטולו של פסק הדין מחמת חובת הצדק.

מי לידנו כף יתקע כי השליח לא פגש בדלת אדם אחר ששמו אלכסנדר או שהנהן משום שלא הבין את הנאמר לו כלל?

הלכה היא כי כאשר פסק דין שניתן במעמד צד אחד פגום, והפגם נובע מהיעדר המצאה כדין למבקש, יבוטל פסק הדין בלי להתייחס כלל למשקל הטענות ולסיכויי ההצלחה.

הלכה זו נסמכת על ההשקפה, שלפיה בעל דין זכאי לקיומם התקין של ההליכים המקדמיים, עובר למתן פסק הדין. ביטול שכזה נעשה מתוך חובת הצדק, שכן בידי כל אדם קנויה הזכות שלא יינתן נגדו פסק דין, אפילו פסק דין נכון וצודק, אלא בדרך משפטית תקינה. (ראה לעניין זה את ספרו של אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית, עמ' 282).

לאור כל האמור לעיל, אני מורה על ביטול פסק הדין שניתן בתיק זה כנגד המבקש.

המבקש יגיש בקשת רשות להתגונן בתוך 30 ימים מיום קבלת החלטתי זו.

הוצאות הדיון בבקשה ושכ"ט עו"ד בסך 2,000 ₪ ישולמו בהתאם לתוצאות הדיון בתיק העיקרי.

ניתנה היום, י"א כסלו תשע"ב, 07 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: